வாகனம் திருடப்பட்டால்

 வாகனம் திருடப்பட்டால், வாகனத்தை மாற்றுபவர் காப்பீட்டு பாலிசியின் பலனைப் பெற தகுதியுடையவரா?

 வழங்கிய தொடர்புடைய அவதானிப்புகள்

  மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் மல்லம்மா வழக்கில் தீர்ப்பின் 10வது பத்தியில்

  (சுப்ரா), தற்போதைய வழக்கில் லாபகரமாக பின்பற்றப்படலாம், கீழ்க்கண்டவாறு படிக்கவும்:-

  “எங்களுக்கு முன், மேல்முறையீடு செய்தவர்களுக்கான ஆலோசனையைக் கற்றுக்கொண்டோம்

  எம்.வி.யின் பிரிவு 157ஐ நம்பி  சட்டம், என்று வாதிட்டார்

  என வாகனத்தின் உரிமை பரிமாற்றம் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டுள்ளது

  கமிஷனர் முன் நிரூபிக்கப்பட்டது.  ஒருமுறை உரிமை

  வாகனம் மாற்றப்பட்டது நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது

  ஜீவ ரத்ன செட்டி, தற்போதுள்ள காப்பீட்டு பாலிசி

  அதே வாகனமும் இருந்ததாகக் கருதப்படும்

  புதிய உரிமையாளருக்கு மாற்றப்பட்டது மற்றும் பாலிசி காலாவதியாகாது

  பிரிவு 103 இன் கீழ் தகவல் தேவைப்பட்டாலும் கூட

  எம்.வி.  சட்டம் காப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்படவில்லை, எனவே குற்றம் சாட்டப்பட்டது

  உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவு சட்டத்திற்கு முரணானது.  இல்

  இந்த வாதத்தை ஆதரிப்பதற்காக, கற்றறிந்த ஆலோசனை

  மேல்முறையீடு செய்தவர் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருந்தார் ஜி.

  கோவிந்தன் Vs.  நியூ இந்தியா அஷ்யூரன்ஸ் கோ. லிமிடெட் (1999) 3

  SCC 754."

  மேலே சொன்ன விகிதத்தில் மல்லம்மாவின் சட்டத்தில் வகுக்கப்பட்ட போது

  வழக்கு (சுப்ரா), தற்போதைய வழக்கின் உண்மை சூழலில் கருதப்படுகிறது, அதே

  பிரதிவாதி எண்.1க்கு ஆதரவாகவும் மனுதாரருக்கு எதிராகவும் முழுமையாகப் பொருந்தும்-

  காப்பீட்டு நிறுவனம்.  இந்த விஷயத்தின் பார்வையில், அதை பாதுகாப்பாக முடிக்க முடியும்

  நிரந்தர லோக் அதாலத் சரியாக நியாயப்படுத்தப்பட்டது, அதே சமயம் ரிலையன்ஸ் வைக்கிறது

  மல்லம்மா வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் பேரில் (சுப்ரா)

  இந்த காரணத்திற்காகவும் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு நிலைநாட்டப்படுவதற்கு தகுதியானது.

  பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தில்

  சண்டிகரில்

  2016 இன் சிவில் ரிட் மனு எண். 14086

  முடிவு தேதி: 11.8.2016

  தி ஓரியண்டல் இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி லிமிடெட் மற்றும் பிற

  Vs.

  அபிஷேக் குமார் மற்றும் மற்றொருவர்

  கோரம் : திரு.  நீதியரசர் ரமேஷ்வர் சிங் மாலிக்

  மேற்கோள்: 2017(2) ALLMR(JOURNAL)23